Затопили соседи сверху

Затопили соседи сверху

Превью Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.


Требование истцаТребование истца

Истец М- М.Б. обратился в суд с иском к И-ой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры № ***, которую 18.05.2015 года затопило по вине ответчика И-ой А.В., являющейся собственником квартиры № ***.

В результате залива были повреждены: потолок и стена на кухне, потолок и стены в комнате, потолок и дверь в ванной/туалете. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно И-а А.В. отказалась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором М- М.Б. просил суд взыскать с И-ой А.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 183130 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению причиненного ущерба в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 440 руб., почтовые расходы в размере 134,44 руб., расходы на выполнение копировальных работ при отправке досудебной претензии в размере 230 руб., расходы на оплату услуг за получение выписки из ЕГРП в размере 240руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., расходы на выполнение копировальных работ для подачи искового заявления  в размере 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5460,14 руб.

Выводы судаВыводы суда по делу

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит  заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела,  заслушав представителя ответчика,  обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы  жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М- М.Б. является собственником квартиры № ***

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

  • 18.05.2015 произошел залив указанной квартиры, о чем 28.05.2015 комиссией в составе от ГБУ «Ж.» - начальника ПТО И-ой М.А., от ЗАО «Р.» - директора *** М.М., мастера участка *** А.Ш., техника-смотрителя ***составлен акт , согласно которому залив произошел из кв. *** (заявка № 1365/1 от 18.05.2015).
  • Согласно указанному акту жилому помещению по адресу г*** нанесены следующие повреждения: на стенах кухни – отслоение двух полотен обоев, грибок на обоях 0,3х0,4, на потолке кухни – отслоение шт. слоя 1х1м с грибком, отслоение шт. слоя 0,6х0,7 м с грибком; на стенах комнаты – грибок на обоях 1х0,6м, следы протечки, на потолке комнаты – отслоение шт. слоя, следы протечки 0,3х0,4м; на потолке в ванной комнате – ржавчина, следы протечки на 4 панелях, на двери в ванной комнате  - вздутие площадью 1,42 кв.м.
  • В качестве принятых мер отмечено: замена в квартире *** тройника, переходника и гофрированной трубы в туалете силами жильцов кв. ***
  • М-ым М.Б. направлена в адрес собственников кв. ***е телеграмма (л.д. 90) с указанием даты – 26.06.2015 и времени – в 12час. 00мин. осмотра помещения, пострадавшего в результате залива. Телеграмма получена И-ым Н.В.
  • 26.06.2015 между  М-ым М.Б. и ООО «А.» заключен договор об оказании услуг по оценке № ФЭс-102-5149/0615В на основании которого последним в тот же день проведен осмотр квартиры 53 по адресу: г***
  • По результатам осмотра составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость ущерба ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 183130руб.
  • Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником жилого помещения по адресу: г*** является И-а  АВ, в связи с чем , 07.08.2015 в адрес последней  направлена досудебная претензия с требованием прекратить противоправные действия, возместить стоимость необходимого ремонта в размере 183130 руб., расходы на юридические услуги в размере 1500 руб., расходы на услуги оценки ущерба в размере 10000 руб.,  расходы на услуги почты в размере 230 руб. и 300 руб., расходы за изготовление копии отчета по заливу квартиры в размере 230 руб., а так же расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 240 руб. Ответа на претензию не последовало.

ЗаконКакие нормы права
подлежат применению

  • В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
  • В силу  ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
  • Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
  • Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
  • В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
  • Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд  пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов квартиры № ***

Объективных доказательств, опровергающих вину в заливе, ответчиком не представлено. Кроме того, у суда не имелось  оснований не доверять выводам оценщика ООО «А.» *** А.Л., поскольку они научно обоснованы, последовательны, не противоречивы, согласуется с материалами дела, отчет выполнен специалистом, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела и квалификация которого сомнений не вызывает.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд  согласился с отчетом ООО «А.», поскольку объем работ указанных в них согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 28 мая 2015 г., ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного в результате залива.

Таким образом, с И-ой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судом взыскана  сумма в размере 183130 руб. 00 коп.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 88 , ст. 94 , ч. 1 ст.  98 ГПК РФ  суд удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов на услуги почтовой связи в размере 574 руб. 44 коп., на получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество относительно квартиры  ответчика в размере 240руб. , на услуги копирования документов в размере 750 руб., на юридические услуги в размере 1500 руб. , а так же на расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460 руб. 14 коп.

Поскольку действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в данном случае не предусмотрена, суд отказал в удовлетворении требования истца в части компенсации морального вреда в размере 30000руб.

 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

ПротивВозражения ответчика
по делу

  • Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения,  ответчик  в апелляционной жалобе выражает несогласие с отчетом об оценке представленным стороной истца, поскольку в нем не отражен срок давности повреждений  и причины их образований.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности судебного постановления.

Право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, судебная коллегия находит, что представленное в материалы дела  заключение суд первой инстанции в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы.

   Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

  Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

  Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы

 

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
соседи-затопили.рф 2018-2020