Залив квартиры возмещение ущерба

Залив квартиры возмещение ущерба

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что по причине неисправной внутренней разводки воды, появившейся в результате засора, в вышерасположенной квартире № 259, собственником которой является ответчик, произошло повреждение ее имущества, квартиры № 255, что подтверждается актами обследования квартиры.

Согласно заключению оценочной экспертизы определен ущерб имуществу истца. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась.

В судебном заседании было установлено, что

  • истец является собственником квартиры № 255.
  • 15.09.2019 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 259, принадлежащей на праве собственности ответчику.
  • Согласно актам осмотра квартиры от 15.09.2019 года и 17.09.2019, составленным представителями  управляющей организации, при обследовании квартиры № 255 выявлены повреждения кухни и комнаты, причиной залива указана неисправная внутренняя разводка воды в квартире № 259, из-за засора общего участка на две квартиры внутриквартирной канализации квартиры № 259.
  • Согласно показаниям допрошенном в судебном заседании в качестве свидетеля А., при осмотре квартиры № 259 сантехником установлено отсоединение пластиковой трубы от металлической трубы канализации вследствие засора твердыми предметами.
  • В целях определения размера ущерба истец обратилась в оценочную организацию, согласно заключению которой определена стоимость восстановительного ремонта квартиры № 255.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена специализированным учреждением, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно. Доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства и свидетельские показания, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что повреждения в квартире истца произошли по вине собственников вышерасположенной квартиры, поскольку залитие произошло из-за отсоединения пластиковой трубы, находящейся в зоне ответственности собственника жилого помещения, от металлической трубы, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, в результате засора.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.  Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку повреждение квартиры № 255 произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренных ст.30 ЖК РФ.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что материалами дела подтвержден факт залива в квартире истца из квартиры ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суммы в размере, определенном заключением эксперта,  так как доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.


При заливе квартиры не учитывается износ

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

  • Произошел залив  квартиры истца № 120  в результате которого повреждена квартира, принадлежащая истцу на праве собственности.
  • Залив произошел из вышерасположенной квартиры № 138, причина залива - халатное отношение  собственников квартиры 138 к использованию сантехнического оборудования (по причине течи унитаза).
  • Указанные обстоятельства полностью подтверждаются: актом осмотра управляющей организации квартиры истца, которым определен объем повреждений  и вышеуказанная  причина  залива – указано на вину в заливе собственника кв. 138 (ответчиков).

Данные  о повреждениях и причинах залива в указанном акте ничем не опровергнуты, акт подписан надлежащими лицами –специалистами по санитарно-техническому оборудованию – управляющей компании дома,  в связи с чем суд посчитал, что  оснований не доверять указанным документам не имеется.

  • В соответствии с требованиями ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, приведенные выше фактические данные указывают, что залив  квартиры № 120 (истца)  произошел по вине ответчиков,  в связи с чем, суд признал ответчика непосредственным причинителем вреда.

Ненадлежащие выполнение ответчиками обязанностей собственника  жилого помещением привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда – собственников квартиры 138.

При определении размера ущерба, подлежащего  взысканию, судом было указано следующее.

Процент износа к строительным материалам при возмещении ущерба неприменим в силу невозможности использования при ремонте строительных материалов, бывших ранее в употреблении.

Исковые требования подлежат удовлетворению по ущербу, без учета износа.

СудКакие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению

  • Данная правовая позиция основана в том числе на содержании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах возмещение ущерба истца должно быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа , так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.


Залив квартиры по вине соседей

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

  • Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что в результате залива принадлежащей ему квартиры, причинен ущерб внутренней отделке. Утверждает, что залив произошел по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры №19.
  •  Поскольку в добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб, обратился в суд. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта.

ЗаконКакие нормы права
подлежат применению

  • Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491. Согласно п. 5 указанных правил в состав общего имущества внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ответственность за содержание в исправном состоянии системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения квартиры возлагается на собственника жилого помещения.

Обстоятельства и факт залития квартиры не оспаривается ответчиком. Согласно акта при обследовании квартиры 15 обнаружены следы протечек на потолке кухни, «пожелтение» краски на стенах, вздутие ламината на полу. Залив произошел по вине собственника квартиры №19 из-за течи гибкой подводки на унитаз.  

Как установлено в суде, квартира №19 принадлежит на праве собственности ответчику.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что залив квартиры, принадлежащей истцу произошел по вине ответчика и между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию внутриквартирной системы водоснабжения, водоотведения имеется прямая причинная связь.   

 

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
соседи-затопили.рф 2018-2020