Затопление квартиры по причине неисправности смесителя

Затопили квартиру соседи сверху

ПревьюСуд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4,14,18,15,13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, признав подтвердившимся факт образования в гигиенической лейке дефекта при эксплуатации в период гарантийного срока; установив размер ущерба, причинённого истцу в результате залива квартиры; нарушение прав истца как потребителя, удовлетворил заявленные требования полном объеме.


Требование истцаТребование истца

Р. О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. С.Г. (далее – ИП К. С.Г.) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 2 августа 2018 года она приобрела в магазине «Наименование орг.» ИП К. С.Г. смеситель с пластиковой гигиенической лейкой "наименование товара".

24 января 2019 года в результате сильной протечки воды через негерметичные щели запорно-клапанного механизма, кнопки спускового механизма подачи воды на душевую сетку произошел залив ее квартиры.

В результате произошедшего залива ее имуществу был причинен значительный материальный ущерб.

С учетом уточнений требований, истец просила расторгнуть договор купли-продажи смесителя с гигиенической лейкой "наименование товара" от 2 августа 2018 года, взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму 4 740,50 рублей, убытки в размере 20 546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 4500 рублей, на оплату экспертного заключения в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Выводы судаВыводы суда по делу

 Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2019 года исковые требования Р.ой О.А. к ИП К.у С.Г. удовлетворены. Взыскано с ИП К. С.Г. в пользу Р.ой О.А. оплаченная за товар сумма в размере 4740,50 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смесителя с гигиенической лейкой "наименование товара", убытки в сумме 20 546 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 143,25 рублей, расходы по оплате экспертного исследования, отчета об оценке в общей сумме 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителей в суде  12 000 рублей.

Взыскана с ИП К. С.Г. в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 258,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2019 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

  • Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 августа  2018 года Р. О.А. приобрела в магазине «Наименование орг.»  ИП К. С.Г. смеситель с пластиковой гигиенической лейкой "наименование товара" за 4 740,50 рублей.
  • 24 января 2019 года произошел залив квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Р.ой О.А., и нижерасположенной квартиры №, что подтверждается актом от 25 января 2019 г., составленным комиссией ООО «Ривьера – Сервис», из которого следует, что в помещении ванной комнаты визуально наблюдается поступление воды из гигиенической лейки на пол. Кран гигиенической лейки находится в положении «закрыто». Заявок на установку и ремонт сантехнического оборудования от собственников квартиры № указанного дома не поступало, гигиеническая лейка была установлена собственником этой квартиры самостоятельно.
  • Согласно экспертному заключению ООО «ОКСИ» от 15 февраля           2019 года, осмотренный объект исследования – пластиковая гигиеническая лейка имеет следующий дефект: критический, скрытый, неустранимый, производственный дефект согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения»; данный дефект является существенным.
  • 23 марта 2019 года Р. О.А. обратилась к ИП К.у С.Г. с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и расходов на проведение экспертизы.
  • В связи с отказом от добровольного удовлетворения требований      Р. О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4,14,18,15,13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, признав подтвердившимся факт образования в гигиенической лейке дефекта при эксплуатации в период гарантийного срока; установив размер ущерба, причинённого истцу в результате залива квартиры; нарушение прав истца как потребителя, удовлетворил заявленные требования полном объеме.

        Разрешая вопрос о наличии дефекта в товаре, судом первой инстанции принято за основу заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 11 декабря 2019 года, согласно которому на трубке подачи воды лейки гигиенического душа имеется повреждение, по механизму образования являющееся трещиной, образованное в результате воздействия силы/сил, превысившей предел прочности материала трубки. Решить вопрос, какова причина возникновения данного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия диагностируемых признаков, дифференцирующих причину образования повреждения

        Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы, изложенные в решении первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судебное постановление отменил.

        Принимая новое решения, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции, на основании исследованных доказательств, пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт наличия в товаре, приобретенном Р.ой О.А., производственного дефекта, возникшего до передачи товара потребителю.

        При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что исследование ООО «ОКСИ», заключение которого от 15 февраля 2019 года представлено истцом в качестве доказательства и подтверждающее наличие производственного существенного дефекта, проведено в отношении гигиеническая лейки "наименование товара 2", что не соответствует товару, приобретенному у ответчика - гигиеническая лейка артикула "наименование товара". Кроме того, в подтверждение выводов о порочности данного доказательства, приведен довод о том, что испытания проведены лицами не указанными в экспертном заключении. Сведения о том, в каких взаимоотношениях они состоят с ООО «ОКСИ», имеют ли они необходимую квалификацию для проведения такого эксперимента, каковы основания проведения и предмет испытаний (та ли гигиеническая лейка, артикул которой указан в заключении) видеозапись, являющаяся приложением к экспертному заключению, не содержит. Следовательно, данное заключение не может быть принято в качестве относимого, допустимого доказательства доводов истца.

Оценивая заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от  11 декабря 2019 года, предметом экспертного исследования которого являлись два фрагмента той же лейки гигиенического душа, и которым причина возникновения имеющегося на трубке подачи воды лейки гигиенического душа повреждения судебным экспертом не установлена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение, как не отвечающее признаку относимости и допустимости доказательств, также не могло быть положено в основу вывода о наличии производственного дефекта в приобретенном истцом у ответчика товаре.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения товара ненадлежащего качества, имеющего недостаток, возникший до передачи товара потребителю, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

  • Согласно абз.2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
  • Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом апелляционной инстанции указано, что стороной ответчика не оспаривался факт установления на данный товар гарантийного срока продолжительностью 12 месяцев. Следовательно, истец с претензией обратилась в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах бремя доказывания продажи товара надлежащего качества возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как недопустимые доказательства, имеющиеся в материалах дела экспертное заключение и экспертное исследование, возникшие противоречия не устранил. Эксперта ООО «ОКСИ» с целью выяснения обстоятельств об объекте исследования, а также об участии в исследовании лиц не указанных в заключении, не допросил; вопрос о назначении повторной экспертизы, с целью установления причины возникновения дефекта, не обсудил.

Таким образом, юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а именно причина возникновения дефекта в товаре судом апелляционной инстанции не установлены, при этом бремя доказывания данного обстоятельства распределено между сторонами неверно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции 1kas.sudrf.ru

 

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
соседи-затопили.рф 2018-2020