Затопил квартиру снизу

Затопил квартиру снизу

ПревьюСогласно акту обследования, из-за течи ниппеля на гибкой подводке ХВС (сорван) под умывальником в санузле, установленным ранее жителями самостоятельно в квартире произошло залитие нижерасположенной квартиры. С целью проверки доводов о размере ущерба, причиненного заливом квартиры, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.


Требование истцаТребование истца

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К. А.Н. и просила взыскать стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 306 379 руб., расходы по оплате госпошлины, указав, что является собственником квартиры №..  по адресу:  ... Согласно акту обследования квартиры 15 мая 2018 года из-за течи ниппеля на гибкой подводке ХВС в квартире  ответчика произошло залитие  принадлежащей ей квартиры через квартиру № ...

Выводы судаВыводы суда по делу

     Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ч. Е.Н. является собственником квартиры №.. по адресу: г...

     Ответчик К. А.Н. является сособственником квартиры №…, расположенной по адресу: г…

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

  • Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ГБУ «Наимен-е орг.», ДД.ММ.ГГГГ. из-за течи ниппеля на гибкой подводке ХВС (сорван) под умывальником в санузле, установленным ранее жителями самостоятельно в квартире №… произошло залитие нижерасположенной квартиры № … через квартиру № ...
  • При осмотре квартиры №… установлено, что в коридоре общей площадью 5 кв.м. протечки по всей площади потолка, местами трещины, отслоение окрасочного слоя, протечки на стенах, обои местами отклеились, залиты антресоли, залит пол - ламинат. В комнате общей площадью 19 кв.м. протечки на стыке потолка и стен размером до 3 кв.м., местами трещины, отслоение окрасочного слоя, протечки на стенах, обои местами отклеились, частично залит  пол - ламинат.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Наимен-е орг.2» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры №… после залива составила 306 379 руб.

С целью проверки доводов о размере ущерба, причиненного заливом квартиры, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Наимен-е орг.3».

Согласно заключению экспертизы АНО «Наимен-е орг.3» от ДД.ММ.ГГГГ., указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ГБУ «Наимен-е орг.», повреждения могли возникнуть вследствие залития квартиры №.., расположенной по адресу: город ..., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ..

 Стоимость восстановительного ремонта повреждений вследствие залития квартиры №… составляет с учетом износа - 92 405,96 руб., без учета износа - 96 719,12 руб.

 Оценивая заключение судебной экспертизы АНО «Наимен-е орг.3» от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции признал выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

     Учитывая заключение судебной экспертизы АНО «Наимен-е орг.3» от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры №… по адресу: г. М…, в размере 96 719,12 руб., поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 101 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а также установленных обстоятельств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

ПротивВозражения ответчика
по делу

  • Указание ответчика на то, что судом не учтены приобретенные ею материалы для ремонта квартиры истца, а также оплаченные работы по ремонту, судебной коллегией отклоняются, поскольку из предоставленных в материалы дела доказательств не следует, что произведенные истцом расходы по покупке строительных материалов связаны с ремонтом квартиры истца. Расписка о получении Яковлевым от ответчика денежных средств за ремонт квартиры истца, не подтверждает, что работы в квартире истца  были произведены. В свою очередь ремонт в квартире истца  за счет ответчика истцом отрицается.
  • Ссылка ответчика на разночтения в части материала поврежденного пола в экспертных заключениях не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не доказано, что стоимость устранения недостатков поврежденного пола, которую установил эксперт, посчитав, что материалом пола квартиры истца является линолеум,  будет меньше стоимости устранения недостатков, в случае если бы материалов пола являлась паркетная доска, предоставлены не были.

   Доводы апелляционной жалобы  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием к отмене постановленного решения служить не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы

 

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
соседи-затопили.рф 2018-2020