Залив квартиры канализацией

Залив квартиры канализацией

ПревьюУдовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошёл в результате засорения канализационной трубы, расположенной ниже уровня 1-го этажа в подвальном помещении дома; ответственность за надлежащее состояние труб и стояков несёт ответчик; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причинённым в результате этого ущербом был доказан


Требование истцаТребование истца

А. М.В. обратилась в суд с уточнённым иском к ЖСК «Наименование орг-и» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, защите прав потребителя, указывая на то, что она является собственником квартиры по адресу: ….; 17.08.2018 г. произошёл залив принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом ЖСК «Наименование орг-и» от 20.08.2018 г.; внутренней отделке квартиры был причинён ущерб; причиной залива явилось засорение канализационной трубы, расположенной ниже уровня 1-го этажа в подвальном помещении дома ветошью и иными отходами; она обратилась к ответчику с претензией 08.10.2018 г. о возмещении ущерба, которая осталась без исполнения.

В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика ЖСК «Наименование орг-и» в её пользу стоимость ущерба в размере 185216 руб., расходы по оценке причинённого ущерба в размере 19300 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6325 руб. 26 коп., неустойку за период с 11.11.2018 г. по 21.04.2019 г. в размере 185216 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.  

Выводы судаВыводы суда по делу

  Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался

  • ст.15 ГК РФ о возмещении убытков;
  • ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда личности или имуществу гражданина;
  • ст.161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом; об общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом;
  • ст.39 ЖК РФ о содержании общего имущества в многоквартирном доме;
  • Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491;
  • Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец является собственником квартиры по адресу: г…..; в квартире 17.08.2018 г. произошёл залив, что подтверждается актом ЖСК «Наименование орг-и» от 20.08.2018 г.; внутренней отделке квартиры был причинён ущерб; причиной залива явилось засорение канализационной трубы, расположенной ниже уровня 1-го этажа в подвальном помещении дома ветошью и иными отходами. Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр комплексных экспертиз», по заключению которого № 18-09122-1 от 17.09.2018 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, была определена в размере 226200 руб.; 08.10.2018 г. истец обратилась с претензией к ответчику, которая исполнена не была.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза; согласно заключению эксперта № 190618-КЛ1 НСЭ ООО «КЭТРО», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры по адресу: г…., была определена без учёта износа в размере 189704 руб. 39 коп., с учётом износа - 172441 руб. 99 коп. Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения, поскольку проводивший экспертизу эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошёл в результате засорения канализационной трубы, расположенной ниже уровня 1-го этажа в подвальном помещении дома; ответственность за надлежащее состояние труб и стояков несёт ответчик; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причинённым в результате этого ущербом был доказан; ответчик свою вину в причинении ущерба не оспаривал, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ЖСК «Наименование орг-и» является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца. Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании ущерба без учёта износа, суд взыскал с ответчика в пользу истца в пределах заявленных истцом требований 185216 руб. 37 коп.; часть денежной суммы в счёт возмещения ущерба была перечислена в размере 172441 руб. 99 коп. на расчётный счёт Управления Судебного департамента в г. Москве, поэтому суд определил перечислить её в пользу истца.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд не усмотрел, поскольку пришёл к выводу о том, что ответ на претензию истца ответчиком был дан в установленные законом сроки; ЖСК «Наименование орг-и» было готово оплатить денежные средства на реквизиты истца, но истцом не были предоставленные реквизиты для оплаты.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учётом степени разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причинённого потребителю морального вреда в размере 5000 руб. Одновременно на основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя с учётом степени разумности и справедливости в размере 17000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 19300 руб. На основании ст.103 ГПК РФ с ЖСК «Наименование орг-и» в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере 5204 руб. 33 коп.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований о возмещении ущерба от залива квартиры, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы представителей истца, судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку из материалов дела усматривается, что 08.10.2018 г. ЖСК «Наименование орг-и» были сообщены реквизиты супруга истца А. А.А., по которым ответчик мог перечислить денежные средства, но денежные средства были перечислены на счёт Судебного Департамента только после проведения судебной экспертизы, да и то не в полном объёме - с учётом износа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Однако при разрешении требований истца в указанной части суд не применил закон, подлежащий применению, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 95108 руб. 18 коп.

Предусмотренных законом оснований для изменения взысканных судом сумм в счёт возмещения ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные суммы определены судом с учётом конкретных обстоятельств дела, требований действующего законодательства, разумности и справедливости.  

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа А. М.В. во взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», приняв по делу в этой части новое решение о взыскании с ЖСК «Наименование орг-и» в пользу А. М.В. штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 95108 руб. 18 коп.; решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения.  

Доводы апелляционной жалобы представителей истца в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения в сторону увеличения взысканных сумм, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства, без учёта нормы о взыскании штрафа в пользу потребителя, были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия соглашается с произведённым судом расчётом, кроме невзыскания суммы штрафа в пользу потребителя.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не подлежат взысканию, т.к. денежные средства взысканы не были, а потому ответчик не пользовался чужими денежными средствами.

Неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», также не подлежит взысканию, т.к. в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню), однако со стороны ответчика каких-либо услуг истцу оказано не было, а с ответчика в пользу истца подлежал взысканию ущерб от залива квартиры.

Размер компенсации морального вреда и расходов на представителя судом был определён с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела; штраф в пользу потребителя взыскан судебной коллегией исходя из определённых ко взысканию денежных сумм. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Результат рассмотрения жалобы

  Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г. отменить в части отказа А. М.В. во взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей». Принять по делу в этой части новое решение. Взыскать с ЖСК «Наименование орг-и» в пользу А. М.В. штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 95108 руб. 18 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей без удовлетворения.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы

 

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
соседи-затопили.рф 2018-2020