Возмещение ущерба управляющей компанией

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Возмещение ущерба управляющей компанией


Содержание иска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

С. * обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Наименование организ.» и, уточнив исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 1 666 205 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 531 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. В ночь с 06 на 07 ноября 2018 года произошел залив принадлежащей ему квартиры. 07 ноября 2018 года, 21 ноября 2018 года сотрудниками ГБУ г. Москвы «Наименование организ.» составлены акты осмотра жилого помещения, согласно которым, причиной аварийной ситуации стал свищ на трубе, расположенной на чердаке. Из актов усматривается, что повреждены комнаты, площадью 18,7 кв.м., 11,5 кв.м., 8,3 кв.м., коридор, кухня. Истец обратился в экспертное учреждение ИП Азовский М.В. Согласно заключению № * от 09 декабря 2018 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет без учета износа 1 777 267 руб. 00 коп., с учетом износа 1 666 205 руб. 00 коп. 26 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако в удовлетворении данных требований было отказано со ссылкой на то, что возмещение бюджетным учреждением причиненного ущерба, возможно только на основании решения суда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выводы суда по делу

Из материалов дела следует, что С. * является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

ГБУ г. Москвы «Наименование организ.» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: *.

В ночь с 06 на 07 ноября 2018 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

07 ноября 2018 года, 21 ноября 2018 года сотрудниками ГБУ г. Москвы «Наименование организ.» составлены акты осмотра жилого помещения, согласно которым, причиной аварийной ситуации стал свищ на трубе, расположенной на чердаке. Из актов усматривается, что повреждены комнаты, площадью 18,7 кв.м., 11,5 кв.м., 8,3 кв.м., коридор, кухня.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и материалов истец обратился в экспертное учреждение ИП Азовский М.В. По результатам проведения оценки ИП Азовский М.В. составлен отчет от 09 декабря 2018 года № 22/18-О, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет без учета износа 1 777 267 руб. 00 коп., с учетом износа 1 666 205 руб. 00 коп.

26 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако в удовлетворении данных требований было отказано.

В связи с поступившим возражением ответчика относительно экспертного заключения ИП Азовский М.В. определением суда от 22 марта 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Атлант Оценка».

Согласно заключению ООО «Атлант Оценка» № * от 22 апреля 2019 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива, а также предметов мебели квартиры истца составляет с учетом износа 589 975 руб. 00 коп., с учетом предметов мебели сумма в размере 676 013 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Согласно и. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений; помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В связи с вышеизложенным, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13 августа 2006 года № 491).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истца в результате залива на ГБУ г. Москвы «Наименование организ.», поскольку трубопровод системы центрального отопления дома является зоной ответственности управляющей организации и должен содержаться управляющей организацией в надлежащем состоянии, ответчик не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 676 013 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя, обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 085 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 099 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. 00 коп. Данные расходы были взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости.

Также, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 20 285 руб. 00 коп., а с истца – 29 715 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что доверенность, выданная С.ым *на представление его интересов в судах, носит общий характер, и полномочия представителя не ограничены рамками настоящего дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Результат рассмотрения жалобы

   Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда и штрафа определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для пересмотра взысканного размера компенсации морального вреда и штрафа не имеется. 

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафа и его соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения в связи с отсутствием в нем печати учреждения, удостоверяющей подпись экспертов, являются несостоятельными, поскольку сведений о том, что экспертиза проводилась не Никоновым *, Илюхиным *, а иными лицами, суду не представлено, доводы о фальсификации заключения или подписи экспертов не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена с нарушением положений действующего законодательства, являются несостоятельными и по своей сути сводятся к несогласию с выводами экспертов.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Она полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 года по делу N 33-50208/2019

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы

 

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
соседи-затопили.рф 2018-2020