Возмещение ущерба от залива квартиры

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку в обязанности управляющей компанией входит выполнение мер по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению, указанные обязанности ответчиком надлежащим образом не выполнены, что привело к причинению материального ущерба истцу.


Требование истца

фио обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Наимен-е орг.» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 168 212,77 руб., взыскании неустойки в размере 146 345 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, возмещении расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что вследствие разрыва запорного устройства, установленного на ответвлении общедомового стояка, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: адрес. Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» размер ущерба составляет 168212,77 руб.  Во внесудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

Выводы суда по делу

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы  холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях  от стояков, указанных отключающих  устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных  кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26.11.2018 г.  произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от 03.12.2018 г., составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Наимен-е орг.», в присутствии истца, в квартире истца имеются следы протечек.

Залив произошел по причине  разрыва резьбового соединения переходника на входном кране от стояка холодного водоснабжения.

В результате залива был причинен ущерб квартире истца.

Согласно заключению № ***/1 от 06.12.2018 г., составленному специалистами ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 168 212,77 руб.

Определением суда от 24.04.2019 г. по ходатайству ответчика по делу  была назначена  судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебная строительно-оценочной экспертизы, подготовленного  АНО ЭКЦ «Эталон», рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет с учетом износа материалов – 134 429 руб., без учета износа – 151 582 руб.

Суд принял в качестве достоверного доказательства заключение данной судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ГБУ г.Москвы «Наимен-е орг.», поскольку причиной залива стал разрыв резьбового соединения переходника на входном кране (первом запирающем устройстве)  от  общедомового стояка ХВС, относящегося к общедомовому имуществу, бремя содержания которого относится к обязанностям управляющей компании.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, поскольку отношения между сторонами урегулированы договором управления и истец по отношению к ответчику являются потребителем. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Учитывая, что требования истца о возмещении причиненного ущерба не были  добровольно исполнены ГБУ г. Москвы «Наимен-е орг.», суд правомерно, основываясь на положениях ч. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  в пользу истца неустойки, размер которой  определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ  в сумме 8 000 руб.

При определении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом характера правоотношений сторон, размера причиненного ущерба, конкретных обстоятельств дела.  С учетом изложенного, применив положения ст. 333 ГК РФ,  размер штрафа судом определен в сумме 3000 руб.  

Вопрос о возмещении понесенных судебных расходов  разрешен судом на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела содержится  отзыв ответчика (л.д. 78-83), в котором ГБУ «Наимен-е орг.» указывает на несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и просьба об их снижении.   

Ссылка в  апелляционной жалобе истца на чрезмерное снижение размера неустойки и штрафа не влечет отмену состоявшегося решения в обжалуемой истцом части.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая незначительный период нарушения обязательства, отсутствие  тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, размер ущерба,  суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере 8000,00 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для увеличения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом, закрепленным в ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика  о том, что разрыв резьбового соединения на отводе стояка ХВС произошел в месте несанкционированного вмешательства собственника квартира в конструкцию стояка ХВС, являющегося общим имуществом собственника многоквартирного дома, в связи с чем оснований для возложения на ГБУ «Наимен-е орг.» ответственности за причиненный вред не имеется, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве собственника квартиры в конструкцию стояка ХВС ответчиком не представлено, тогда как указание об этом в акте, составленном сотрудниками ответчика, само по себе таковым доказательством не является.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков относятся к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого относится к компетенции управляющей компании. 

В соответствии с подп. «а» п. 11 указанных выше Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Учитывая  вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку ГБУ г. Москвы «Наимен-е орг.» является управляющей компанией, в обязанности которой  входит выполнение мер по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению, указанные обязанности ответчиком надлежащим образом не выполнены, что привело к причинению материального ущерба истцу. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы

 

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
соседи-затопили.рф 2018-2020