Кто несет ответственность за гидроудар в системе отопления


Требование истца

Истец ООО «Наименование организации» обратился в суд с иском к ответчикам Ф. А.А., ТСЖ «Наименование организации-2» о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного заливом, указывая на то, что на основании договора аренды истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 185 кв.м., используемого для размещения стоматологической клиники, расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: ***********где управляющей организацией является ТСЖ «Наименование организации-2».

В ночь с 07 на 08 января 2017 года из вышерасположенной квартиры № 85, собственником которой является ответчик Ф. А.А., произошла протечка горячей воды, в результате которой арендуемое истцом помещение было затоплено, имуществу истца был причинен материальных ущерб, стоимость восстановительного ремонта подвернувшегося заливу помещения составляет 639 000 руб., стоимость поврежденной мебели составила 38650 руб.,  стоимость дополнительных ремонтных работ составила 68800 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., госпошлина 10 864 руб. 50 коп.

Виновником происшествия является собственник квартиры №85 ответчик Ф. А.А., что подтверждается актом о последствиях залива от 13 января 2017 года и актом затопления помещения от 08 января 2017 года, согласно которых залив произошел по причине прорыва из радиатора, находящегося в квартире ответчика, крана-клапана для спуска воздуха из радиатора (кран Маевского), не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчиков Ф. А.А., ТСЖ «Наименование организации-2» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 595127 руб. 89 коп., с каждого из ответчиков в счет расходов по оплате госпошлины по 5432 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика по 10 000  руб., расходы по оплате судебной экспертизы по 17500  руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований в части возмещения причиненного квартире материального ущерба.

В судебном заседании ответчик Ф. А.А. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск, не оспаривая того обстоятельства, что действительно, имел место залив, однако, залив произошел не по вине Ф. А.А., а в результате аварии, какого-либо умысла в действиях ответчика а также, причинено-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба не имеется, в связи с чем, она не должна нести обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Выводы суда по делу

Судом первой инстанции установлено, что истец ООО «Наименование организации» на основании договора аренды № 01/08/16 от 01 августа 2016 года является арендатором нежилого помещения общей площадью 185 кв.м., используемого для размещения стоматологической клиники, расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: ***********управление которым осуществляет ТСЖ «Наименование организации-2».

Из материалов дела следует, что в ночь с 07 на 08 января 2017 года из вышерасположенной квартиры №85, собственником которой является Ф. А.А., произошла протечка горячей воды, в результате которой арендуемое истцом помещение было затоплено, имуществу истца был причинен материальных ущерб, а именно: водой были повреждены потолки, стены и полы кабинетом №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10б, 11, 12, 12а, 16, 17, 18, а также, коридоров.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет независимого эксперта ООО «Экспертный центр «Агора» № СЭ-04-17 от 27 января 2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, которое на основании договора аренды занимает истец ООО «Наименование организации», составляет 639 руб., стоимость поврежденной мебели составила 38650 руб., стоимость дополнительных ремонтных работ составила 68800 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции был проанализирован акт от 09 января 2017 года и акт №1 о последствиях залива нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва ул. ** д. **, от 11 января 2017 года, составленный представителем ТСЖ «Наименование организации-2», управляющей компанией ООО «Темпсервис» о заливе жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, кв. 85, который суд признал допустимым доказательством, подтверждающим факт залива, вид и объем повреждений, поскольку акт составлен лицами, не заинтересованными в исходе дела, указанным актом установлена причина залива, а именно- разрушение крана Маевского и нижней заглушки батареи.

Для проверки доводов сторон о причинах залива и размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт», согласно заключению ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» №17М/439-2-1723/17-СТЭ, размер ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ***********1-ый этаж, арендуемого стоматологической клиникой, составляет 595 127 руб. 89 коп.

Технической причиной разгерметизации радиатора системы отопления в квартире № 85 д. ** по ул. ** в Москве явилось возникновение гидравлического удара в системе отопления. Согласно выводов эксперта, радиатор системы отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. ** д. **. При этом, в квартире ответчика не зафиксировано дефектов и неисправностей радиатора системы отопления, способных привести к его самопроизвольной разгерметизации и последующей утечке теплоносителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЦНЭ «Петроэксперт» С. А.В. подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что причиной залива квартиры № 85, расположенной по адресу: 121614, г. Москва, ул. **, дом **, произошедшего 07 января 2017 года, является разгерметизация биметаллического радиатора отопления, расположенного после первой запорной арматуры, биметаллическая батарея, установленная в пом. №3 по плану БТИ квартиры № 85 по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, является составной частью общедомовой системы отопления, однако, не соответствует проекту отопления многоквартирного дома, имеющемуся в материалах дела. Собственником квартиры № 85, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, в помещениях квартиры выполнена перепланировка, переоборудование системы отопления производилось.

Возражая против удовлетворения иска к ответчику ТСЖ «Наименование организации-2», ответчик ТСЖ «Наименование организации-2» указал на то, что вина управляющей компании в заливе отсутствует, поскольку залив произошел не в результате гидроудара, а по причине ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования ответчиком Ф. А.А., которая в своей квартире выполнила перепланировку, установила в жилом помещении биметаллическую батарею, не соответствующую проекту отопления многоквартирного дома, залив произошел по причине прорыва из радиатора, находящегося в квартире ответчика, крана-клапана для спуска воздуха из радиатора (кран Маевского), не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответчик Ф. А.А., как собственник квартиры, несет ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащей эксплуатации указанного оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества в многоквартирном доме включается, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Суд первой инстанции, разрешая спор, применяя приведенные нормы права, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» №17М/439-2-1723/17-СТЭ, пришел к выводу о том, что радиатор системы отопления и нижней заглушки, находящиеся в квартире ответчика Ф. А.А., не является общим имуществом многоквартирного дома № 85 по ул. ** в г. Москве, в связи  с чем, отказал в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного заливом, к ответчику ТСЖ «Наименование организации-2», возложив обязанность по возмещению ущерба на собственника квартиры №85 ответчика Ф. А.А., взыскав с последней в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 595 127 руб. 89 коп.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Ф. А.А. в заливе установлена актом о последствиях залива от 13 января 2017 года и актом затопления помещения от 08 января 2017 года, согласно которым залив произошел по причине прорыва из радиатора, находящегося в квартире ответчика, крана-клапана для спуска воздуха из радиатора (кран Маевского), не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, выводы суда о возможности возложения ответственности на собственника жилого помещения ответчика Ф. А.А., с учетом обстоятельств дела, являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» №17М/439-2-1723/17-СТЭ, технической причиной разгерметизации радиатора системы отопления в квартире № 85 д. ** по ул. ** в Москве явилось возникновение гидравлического удара в системе отопления, что также подтвердил в суде первой инстанции в суде апелляционной инстанции эксперт ООО ЦНЭ «Петроэксперт» С. А.В., в связи с чем, ответственность должна нести управляющая компания ТСЖ «Наименование организации-2».

Материалами дела подтверждено, что управляющая организация ТСЖ «Наименование организации-2» приняла на себя обязательство по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, в силу чего, именно на управляющей организации лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате гидроудара в системе отопления.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно – следственной связи между действиями ответчика Ф. А.А. и причиненным в результате залива истцу ООО «Наименование организации» ущербом, и, как следствие, отказу в удовлетворении иска к ответчику Ф. А.А., при этом, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб был вызван именно действиями ответчика Ф. А.А., в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

С учетом изложенного, судом первой инстанции постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований к ответчику Ф. А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Ф. А.А. и удовлетворении иска к ответчику ТСЖ «Наименование организации-2».

При вынесении нового решения судебная коллегия полагает необходимым произвести взыскание суммы причиненного истцу ущерба с ответчика ТСЖ «Наименование организации-2», при определении размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» №17М/439-2-1723/17-СТЭ, где определен размер ущерба в результате залива в сумме 595 127 руб. 89 коп.

Кроме того, с ответчика ТСЖ «Наименование организации-2» в пользу истца ООО «Наименование организации» подлежат взысканию в порядке ст., ст. 94, 98 ГПК РФ оплаченные истцом расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 20000 руб., по госпошлине 9151 руб. 28 коп.

С ответчика ТСЖ «Наименование организации-2» в пользу ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы

 

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
соседи-затопили.рф 2018-2020