Сорвало полотенцесушитель и залили водой соседей снизу


Требование истца

З. Н.В. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы к В.ой Д.А., ГБУ «Наименование организации», Б. Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних  Б. В.В., Б. А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за составление отчета об оценке *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

30 июня 2017 года из вышерасположенной квартиры № ***, по тому же адресу принадлежащей на праве собственности Б. Ю.Н., произошел залив ее жилого помещения.

Согласно Акта № 53/7 от 04.07.2017 года ГБУ «Наименование организации» протечка произошла в результате срыва непроектного полотенцесушителя в квартире ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции истец З. Н.В., ответчики Б. Ю.Н., В.а Д.А. не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца З. Н.В. по доверенности Е. К.А. -в судебном заедании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика Б. Ю.Н. по доверенности Б. В.Ф., Ч. О.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признали, пояснив, что авария, приведшая к заливу, произошла в зоне ответственности Управляющей компании –ГБУ «Наименование организации» и явилась следствием ненадлежащего исполнения тем своих обязанностей , также не согласились с размером ущерба.

Выводы суда по делу

Судом установлено, что З. Н.В. на праве собственности принадлежит квартира № ***, расположенная по адресу: ***.

Б. Ю.Н., В.а Д.А., несовершеннолетние дети Б. Ю.Н. - Б. В.В., Б. А.В.- являются собственниками квартиры № *** в доме, расположенном по адресу: *** доли каждый.

30.06.2017 года в результате срыва крана на непроектном  полотенцесушителе, установленном собственниками в квартире № ***, произошел залив квартиры истца, в результате чего ее жилому помещению причинен ущерб.

Согласно акту от 04.07.2017 г. ГБУ г. Москвы «Наименование организации», в квартире № *** зафиксированы следующие повреждения:

в комнате площадью 12,8 кв.м.- имеются следы протечек на потолке по периметру помещения, отслоение стеновых обоев;

в комнате площадью 20,4 кв.м.- имеются следы протечек на потолке, отслоение стеновых обоев, деформация межкомнатной двери, наличников; напольного покрытия из ламината;

в комнате площадью 10,2 кв.м.- имеются следы протечек на потолке, отслоение стеновых обоев по периметру помещения; деформация  межкомнатная дверь, наличников;

в коридоре площадью  5,6 кв.м – имеются следы протечек на потолке 2,4 кв.м, отслоение стеновых обоев, деформация наличников на входной двери; потолке из гипсокартона;  напольного покрытия из ламината 0,7 кв.м; двух дверей сантехкабины; отслоение стеновой плитки на площади 1,2 кв.м.

Кроме того, в помещении не работает освещение (розетки) в комнатах площадью 12,8 кв.м, 20,4 кв.м, 10,2 кв.м, коридоре.

Из акта ГБУ «Наименование организации» от 04.07.2017 г. следует, что залив принадлежащей истцу квартиры № *** произошел вследствие срыва непроектного полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № ***.

Согласно заключения эксперта, АНО «Юридэкс», стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** без учета износа составила *** руб., стоимость поврежденной мебели от залива без учета износа - *** руб.

Поскольку ответчики добровольно возместить ущерб отказываются, то это послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца вследствие срыва крана на непроектном полотенцесушителе, установленном в квартире № ***, нашел свое подтверждение в ходе слушания дела и опровергнут ответчиками не был.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Юридекс» от 22 декабря 2017г. года и пришел к выводу о взыскании с ответчиков Б. Ю.Н., В.ой Д.А. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба *** руб., из которых *** руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, *** руб. - стоимость поврежденной мебели от залива, а также расходов по составлению отчета об оценке в размере *** руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а также  расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований З. Н.В. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции  исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае возмещения ущерба, причиненного заливом, а в случае нарушения имущественных прав, взыскание компенсации морального вреда возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом; рассматриваемый случай к ним не относится.

Отклоняя довод ответчика о том, что авария, приведшая к протечке, произошла в зоне ответственности Управляющей компании – «ГБУ района Ясенево» и явилась следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей с ее стороны, суд первой учел установленную в ходе рассмотрения дела вину Б. Ю.Н., В.ой Д.А. и отсутствия доказательств, подтверждающих указанный довод

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе истца З. Н.В. о несогласии с определенной судом и взысканной стоимости восстановительного ремонта в пострадавшей квартире, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и определении стоимости поврежденной мебели были необходимы специальные познания, судом первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, обоснованно назначено по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы в АНО «ЮРИДЭКС».

При этом , оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как тот предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что эксперт К. К.В. , проводивший экспертизу имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера, является профессиональным оценщиком, действительным членом саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет», некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», у него в наличии сертификат соответствия по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, и специальности «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», стаж экспертной работы с 2006 года.

Аргументы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе ей в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие залива квартиры, является несостоятельным в силу ошибочного применения норм действующего законодательства.

Суждение в апелляционной жалобе ответчика на то, что дом введен в эксплуатацию в 1976 году, в связи с чем, с данного года полотенцесушитель по своему сроку эксплуатации работать не может, судебная коллегия отклоняет, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что в акте от 04.07.2017г. ссылки на поврежденную мебель отсутствует, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку не опровергает акт № 31/07-17 от 05 августа 2017 года о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: ***, составленный на основании акта от 04.07.2017г. № 53/7 об обследовании квартиры, которым установлено, что залив обследуемой квартиры произошел в результате срыва непроектного полотенцесушителя в квартире № ***.

При этом актом № 31/07-17 от 05 августа 2017 года на день обследования установлено, что в результате залива в квартире № *** пострадало имущество ( т. 1 л.д. 147-155).

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы

 

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
соседи-затопили.рф 2018-2020