Затопило квартиру по вине управляющей

Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залива явилась неисправность общедомового имущества, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, лежит именно на управляющей компании.


Требование истца

Н. Ю.А. первоначально обратился в суд с иском к З. С.Н., Б. О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Определением суда от 01 ноября 2018 года в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ГБУ г. Москвы «Наим-е орг.».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате залива 03 июля 2017 года из кв. 165, расположенной в *****, повреждена квартира №161, расположенная по указанному адресу и принадлежащая истцу на праве собственности, а также находящееся в квартире имущество. Для проведения оценки ущерба истец обратился в ООО «Ремстройсервис», где ему были оказаны консультационные услуги, которые истцом были оплачены в размере 5 000 руб., а также составлена оценка ущерба, оплаченная истцом в размере 11 700 руб. Также истцом понесены расходы на оплату справки БТИ в размере 7 978 руб., на запрос в Росреестр в размере 450 руб., и понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 281 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ГБУ г. Москвы «Наим-е орг.» в счет компенсации восстановительного ремонта сумму в размере 299 497 руб., в счет компенсации причиненного ущерба имуществу (мебели), находящемуся в помещении квартиры, на основании экспертизы ООО «Ремстройсервис» 44 359 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг ООО «Ремстройсервис» в размере 11 700 руб., расходы на консультационные услуги в размере 5 000 руб., расходы на консультационные услуги М. И.В. в размере 20 000 руб., расходы по сбору документов – справка БТИ в размере 7 978 руб. 40 коп., запрос в Росреестр в размере 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 281 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года исковые требования Н. Ю.А. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Наим-е орг.» в пользу Н. Ю.А. возмещение ущерба в размере 299 497 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 281 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, постановлено:

взыскать с ГБУ г. Москвы «Наим-е орг.» в пользу Н. Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУ г. Москвы «Наим-е орг.» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Выводы суда по делу

Как установлено судом, Н. Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****.

Из представленных документов следует, что управление многоквартирным домом по адресу: *****, осуществляет ГБУ г. Москвы «Наим-е орг.».

Согласно акту обследования от 28 июля 2017 года, при обследовании квартиры №161 по адресу: *****, выявлены следы протечек на стенах и потолке во всех комнатах жилого помещения, в некоторых комнатах выявлена деформация пола. Причиной залива является самостоятельная установка полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № 165.

Согласно заключению ООО «Ремстройсервис» от 31 июля 2017 года, представленному истцом, общая сумма ущерба составила 423 770 руб. 74 коп., из которых 44 359 руб. – стоимость поврежденного имущества.

По ходатайству сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ», наиболее вероятно, что залив жилого помещения по адресу: *****, произошел в результате течи резьбового соединения общедомового стояка ГВС (горячего водоснабжения). В ходе натурного исследования в квартире №165 следов ремонтного воздействия на полотенцесушителе и резьбовых соединениях не обнаружено. При открытии шаровых кранов на отходящих трубопроводах от общего стояка ГВС течей и намокания на резьбовых соединениях и частях полотенцесушителя не обнаружено. При натурном обследовании общедомового стояка ГВС, расположенного в сантехническом канале в туалете, обнаружены на поверхности стен следы подтеков и протечек. На общедомовом стояке ГВС имеется сгон, выполненный из оцинкованной трубы, остальные части трубопровода общедомового стояка выполнены из стальных водогазопроводных труб, что подтверждает производство ремонтных работ на стояке ГВС. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа в результате залива составила 299 497 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание экспертное заключение АНО «ЦНИЭ», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залива явилась неисправность общедомового имущества, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного Н. Ю.А. в результате залива квартиры, лежит именно на ГБУ г.Москвы «Наим-е орг.» как управляющей компании.

На основании изложенного, суд взыскал с ГБУ г. Москвы «Наим-е орг.» в пользу Н. Ю.А. сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 299 497 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБУ г. Москвы «Наим-е орг.» ущерба, причиненного имуществу, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что нарушений личных неимущественных благ истца не установлено, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на консультационные услуги, расходов, понесенных с целью получения справки из БТИ, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов.

В силу ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ г. Москвы «Наим-е орг.» в пользу Н. Ю.А. расходы по оплате экспертизы в размере 11 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 281 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не согласился, указав на то, что статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании с ГБУ г.Москвы «Наим-е орг.» компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом существа спора, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца взыскала сумму в размере 2 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что причиной залива явилось повреждение полотенцесушителя в квартире №165, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, а равно доказательств, необходимых для их установления относится к исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ГБУ г. Москвы «Наим-е орг.» в заливе квартиры истца во внимание приняты быть не могут, поскольку были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку в соответствии со ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в принятых по делу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы

 

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
соседи-затопили.рф 2018-2020