Лопнула гибкая подводка

Согласно акту, течь произошла в результате того, что лопнула гибкая подводка воды на самостоятельно переделанном ответчиком сантехническом оборудовании. Затопление произошло по вине ответчика.


Требование истца

С.а Л.А. обратилась с иском к В.у А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 122.000,00 руб., расходов по оценке, госпошлины, юридических расходов в сумме 25.000,00 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года, с В.а А.Н. в пользу С.ой Л.А. взысканы денежные средства в счет причиненного заливом ущерба  в размере 122.000,00 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12.000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 10.000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.441,47 руб.

В.ым А.Н. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Выводы суда по делу

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 12 января 2018 года в квартире № …, расположенной по адресу: …, произошел залив, в результате которого  жилому помещению были причинены повреждения, что   подтверждается актом УК «***» от 16 января 2018 года.

Согласно акту, течь произошла в результате того, что лопнула гибкая подводка воды на самостоятельно переделанном ответчиком сантехническом оборудовании. Затопление произошло по вине ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, принял в качестве допустимых доказательств заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», заключение эксперта ООО «Инвест Консалтинг» и исходил из того, что залив произошел по вине ответчика; допустимых и достоверных доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика суду не представлено., в связи с чем взыскал денежные средства в счет причиненного заливом ущерба в размере 122.000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы

 

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
соседи-затопили.рф 2018-2020