Залив квартиры по вине управляющей

Согласно акту‚ составленному членами комиссии причиной залива послужил сорванный шаровой кран на ХВС в помещении чердака. УК со стоимостью восстановительного ремонта не согласилась. По гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.


Требование истца

Истцы П. В.С., П.а М.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Наименование организации» о возмещении ущерба. Мотивировали заявленные требования тем, что 02.03.2018 года по адресу: *** был установлен факт залива квартиры № ***, принадлежащей П.у В.С., П.ой М.С. на праве общей долевой  собственности. В  результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество. Управляющей компанией по указанному адресу является ООО «Наименование организации». Согласно акту от 02.03.2018 года‚ составленному членами комиссии ООО «Наименование организации» причиной залива послужил сорванный шаровой кран на ХВС в помещении чердака. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры  истцы обратились в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно заключениям акта осмотра рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также движимого имущества составляет 678 000 рублей.

Истцы, с учетом уточненный исковых требований, просили взыскать с ответчика ООО «Наименование организации» в пользу  истцов в равных долях  ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 298 939, 81 рублей., расходы за нотариальную доверенность в размере 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,   в пользу П.а В.С. расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 950 рублей, в пользу П.ой М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года постановлено:

Взыскать с   ООО «Наименование организации» в пользу иску  П.а В***С*** сумму ущерба в размере 298939,81руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.  штраф в размере 174469, 99 руб.

Взыскать с   ООО «Наименование организации» в пользу иску  П.ой М***С*** сумму ущерба в размере 298939,81руб., расходы на представителя в размере 8000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.  штраф в размере 174469, 99 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с   ООО «Наименование организации»  госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 9178,79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Наименование организации» по доверенности Ш.В.Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

Выводы суда по делу

Судом установлено, что 02.03.2018 года по адресу: *** был установлен факт залива квартиры № ***, принадлежащей П.у В.С., П.ой М.С. на праве общей долевой  собственности, по 1/2 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ***.

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество.

Управляющей компанией по указанному адресу является ООО «Наименование организации».

Согласно акту от 02.03.2018 года‚ составленному членами комиссии ООО, «Наименование организации» причиной залива послужил сорванный шаровой кран на ХВС в помещении чердака.

Согласно оценке ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также движимого имущества составляет 678000 рублей.

Сторона ответчика с указанной стоимостью восстановительного ремонта не согласилась.

Определением суда от 17 октября 2018г. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12 декабря 2018г ***СТЭ, составленному ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», следует, что при составлении заключения эксперт  сопоставил результаты  осмотра с данными, зафиксированными в акте от 02.03.2018г. составленном ООО «Наименование организации», пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 597879,62 руб.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п.2, п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 М 491  «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в  случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность», оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, при определении стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры суд взял  за основу калькуляцию по заключению судебной оценочной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» от 12 декабря 2018г. ***СТЭ о стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истца с учётом износа материалов, приняв его в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем взыскал сумму восстановительного ремонта спорной квартиры с ответчика в пользу истцов в равных долях  в размере 633 895 руб. 42 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца П.а В.С. расходы на оценку в размере 10 000 руб. На основании  ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика  в пользу истца  П.ой М.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей»,  с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 174469, 99 руб. в пользу каждого истца. Согласно  ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Наименование организации»  в доход бюджета г. Москвы  взыскана госпошлина в размере 9178,79 руб.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Также судом второй инстанции признаны не состоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами экспертизы, отказом суда в опросе эксперта, а также противоречиям в акте от 02.03.2018г., поскольку они направлены на переоценку  собранных по делу доказательств. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств коллегией не установлено.

 Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, опровергаются материалами дела, так, согласно материалам дела (л.д. 172) были поданы замечания представителем ООО «Наименование организации», которые были удостоверены судом, что подтверждается рукописной записью судьи на указанном тексте замечаний на протокол от 13.09.18г.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и второй инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы

 

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
соседи-затопили.рф 2018-2020