Соседи сверху залили квартиру


Требование истца

Истец  обратилась  в суд с иском,  в  котором   просит  с учетом  уточнений   взыскать  солидарно  ущерб,  причиненный  заливом квартиры в размере    360 772  рублей 50  копеек,    расходы  по   оценки  размера  ущерба  в  размере 11 000   рублей,   расходы  по   микологическому   исследованию  в  размере 10 000  рублей,   расходы  по  изготовлению  доверенности  в  размере 1 400 рублей,   необходимые  расходы  по  демонтажу   и  монтажу   мебели  в  размере 25 000   рублей, взыскать  моральный    вред  в  размере 25 000   рублей,  расходы  по оплате  услуг  представителя  в  размере 45 000   рублей,   расходы  по  оплате    государственной  пошлины  в  размере 7 267   рублей 22  копеек, мотивируя  свои    требования  тем,  что     по  вине  ответчиков     из  их  квартиры №  **** по  адресу:  *******  была  протечка   из-за   замятия  уплотнительного   кольца   на  отводе   канализации ,  в  связи  с чем   пострадала   внутренняя   отделка  её  квартиры  №    **** по  адресу:  ***** 

Выводы суда по делу

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

          В то же время, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

             Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В силу п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

          В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено,  что  истцу    на  праве  собственности  принадлежит  квартира №  ** по  адресу:  г.  Москва,    пос.  В.,  ул.   ** ,  д. ** 

Ответчики  являются  собственниками   квартиры № *** по  адресу:  ******* 

По  обращению  истца 18   июня  2015г.    сотрудниками ООО   Управляющей  компании  «Наименование организации»     был  произведен  осмотр   её   квартиры -  19.06.2015г. .  В  ходе  осмотра  квартиры  было   обнаружено:  на стенах в помещении кухни, прихожей и жилой комнаты присутствуют следы влаги и грибка;   на кухне и в прихожей видны следы вздутия напольного покрытия;  на стенах технического короба вентиляционной системы видны следы намокания отделочных покрытий;   в кухне, прихожей и комнате отклеились обои;   деформировались дверные коробки в комнате, кухне и ванной (плохо закрываются двери).

 В   ходе  осмотра  квартиры  ответчиков № ***     было  установлено,  что:  в  квартире  № ***   в  технический   короб   вентиляционной   системы   установлена   инсталляция «унитаз» .  При  осмотре  унитаза   обнаружена  протечка   из-за   замятия   уплотнительного   кольца   на  отводе   канализации.   В   результате   протечки   произошло   залитие   ниже   расположенных   квартир  № *****.

  Сотрудниками ООО   Управляющей  компании  «Наименование организации»        был  сделан  вывод:   протечка  в   квартире  №  ****   произошла   в  результате   действий   неквалифицированного   рабочего  персонала   производивших   установку   инсталляции   в  квартире №  ****.  

        По  результатам  осмотра  составлен   акт   от 16.07.2015г. (   л.д.86).

        В  дело истцом  представлено  заключение  специалиста   ООО   «Микосфера» ,  согласно  выводов  которого     в  обследованной квартире, расположенной по адресу:   г.  *******, лабораторным исследованием зыявлено плесневое поражение отделочных материалов в кухне и ванной, а также визуально отмечено и в других помещениях. Причиной плесневого поражения является длительное намокание материалов и нарушение температурно-влажностного режима по причине залития из вышерасположенной квартиры в соответствии с актом ООО УК «Наименование организации» от 16.07.2015. На отделочных материалах в очагах поражения выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов. Обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к IV группе патогенности (в соответствии с СП 1.3.2885-11), и способные вызывать микотические заболевания человека. Развитие плесени на пораженных материалах приводит к повышению концентрации вредоносных спор в воздухе квартиры. В целом микологическую ситуацию в помещениях можно классифицировать как неблагоприятную и вредную для здоровья людей, по состоянию на момент обследования помещения непригодны для пребывания людей и проведения каких-либо ремонтных работ, до завершения антиплесневой обработки. Необходимо произвести санацию пораженных помещений. Удалению и замене по причине глубокого заражения плесенью (11-111 степень по классификации СП 28.13330.2012) в обследованных помещениях подлежат следующие материалы: обои, краска, шпаклевочный и штукатурный слой (при наличии) - везде, где обнаружено плесневое поражение, с захватом 30 см неповрежденных материалов по периметру очагов поражения. Также следует удалить кафельную плитку на стенах в ванной. После удаления пораженных материалов следует зачистить места удаления металлическими щетками, пропылесосить, обработать антисептиками и проводить восстановительный ремонт, как указано в разделе Рекомендации. В помещении, где проводились работы, следует провести   влажную   уборку   дезинфицирующими  средствами.

           С  целью  установления  юридически  значимых   обстоятельств  по  делу  судом  проведена  экспертиза 27.12.2016г.,    согласно  выводов    которой  залив квартиры истца Г. А.Н. произошёл по причине протечки технического короба.  Эксперт не может утверждать, что залив квартиры истца произошел в результате переоборудования системы водоотведения в квартире по адресу: *****, так как прошел достаточно большой период времени после залива - более 1 года; акт осмотра затопленной квартиры №**** от 16.07.2015 г., указывает, что залив произошел 18.06.15 г., акт составлен в одностороннем порядке и подписан только представителями ООО «УК Наименование организации» (управляющая компания);  при визуальном осмотре кв. №** (этаж 17) и кв.№ **** (этаж 16) дефектов, видимых следов протечки воды и повреждений не обнаружено. На основании визуально-инструментального обследования кв. ***, была составлена Локальная смета на восстановительный ремонт в уровне текущих (прогнозных) цен ТСН- 2001 ремонт ноябрь 2016 года общая сумма восстановительного ремонта составляет 426 960 руб. 67 коп.  Установить в полной мере причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и причинением ущерба истцу не представляется возможным.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

       Разрешая  заявленные требования,   и  удовлетворяя  требования  истца  о   возмещении суммы   ущерба,  суд  исходит  из  того,  что      истцом  в  суд    в  порядке  ст. 56  ГПК  РФ   представлены  доказательства,  свидетельствующие  о  том,  что  в  результате  ненадлежащего  содержания  сантехнического  оборудования   ответчиками  произошел  залив  квартиры  истца.  При  этом   возражения  ответчика    относительно   оценки  представленных  доказательств  и   несогласие  с  ними    суд  не  может  принять  во внимание.  Так,  согласно  заключения  специалиста   причиной плесневого поражения  квартиры  истца  является длительное намокание материалов и нарушение температурно-влажностного режима по причине залития из вышерасположенной квартиры в соответствии с актом ООО УК «Наименование организации» от 16.07.2015.   Экспертное  заключение  не   опровергает  выводы  специалиста,  а  лишь  указывает,  что  в  результате  истечения  длительного  времени   невозможно  установить   действительность  причины     залития  квартиры  истца.  Факт  залития  не  опровергается   экспертным  заключением.   В  деле  нет  доказательств,   безусловно   свидетельствующих  о  том,  что   не  по  вине  ответчиков   причинен  ущерб  внутренней  отделки  квартиры  истца,  ответчиками  в  суд  такие  доказательства  в  порядке  ст. 56  ГПК  РФ  не  представлены.   У  суда  нет  оснований  ставить под  сомнение  и   не  доверять  представленными  истцом  доказательствам.

           Взыскивая  с  ответчиков  солидарно  сумму  ущерба  в  размере  360 772  рублей 50  копеек  согласно  представленных   смет  и    отчетов  оценок ,  суд  исходит из  того,  что  сумма  ущерба  согласно  экспертного  заключения  значительно  выше   и  составляет 426 960  рублей  67  копеек.   В  судебном  заседании  представитель   истца    на   взыскании  данной  суммы  ущерба  не  настаивал.

Согласно  ст. 15,  94 , 98  ГПК  РФ  с  ответчиков  солидарно   в  пользу  истца   надлежит  взыскать  расходы  по   оценки  размера  ущерба  в  размере 11 000   рублей,   расходы  по   микологическому   исследованию  в  размере 10 000  рублей,   расходы  по  изготовлению  доверенности  в  размере 1 400 рублей

Отказывая  в удовлетворении  требований  о взыскании  морального вреда,  суд  исходит  из  того,  что   истцу  причинен    материальный  ущерб,  компенсация  морального  вреда    в   данном  случае  действующим  законодательством  не  предусмотрена.

Требования  истца  о  взыскании  расходов  по  демонтажу   и  монтажу   мебели  в  размере 25 000   рублей  подлежат  отклонению,  поскольку  необходимость  данных  расходов  не  подтверждается материалами  дела   и  данные  расходы  истцом  не  понесены.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы

 

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
соседи-затопили.рф 2018-2020