Соседи затопили квартиру

Соседи затопили квартиру

ПревьюПо вине ответчика была затоплена квартира истца, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО «Управляющая компания «К.». Затопление произошло из-за разрыва отопительного прибора кв. 20. Разрыв произошел на верхних секциях радиатора и внизу между ними. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере 87 793 руб., поскольку факт того, что залив произошел по вине ответчика из квартиры, принадлежащей ответчику, подтверждается материалами дела


Требование истцаТребование истца

Н-а О.М. обратилась в суд с иском к Р-ой  Т.А.  о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28 января 2017 г. по вине ответчика была затоплена квартира истца, в том числе жилая комната, кухня, коридор, две спальни, что подтверждается актом от 31 января 2017 г., составленным сотрудниками ООО «Управляющая компания «К.». Затопление произошло из-за разрыва отопительного прибора кв. 20. Разрыв произошел на верхних секциях радиатора и внизу между ними.

Согласно отчету № 019-02/17 об оценке рыночно обоснованной стоимости ущерба 2-комнатной квартиры, пострадавшей в результате залива, сумма ущерба составила 87 793 рубля.

Истцом  была направлена претензия ответчику с требованием возместить убытки в связи с причинением вреда моему имуществу. Однако Р-ой Т.А. данная претензия проигнорирована, в досудебном порядке возникший спор урегулировать не удалось. В связи с чем, истец просила суд взыскать с Р-ой Т.А. в свою пользу убытки, понесенные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: в размере 87 793 рубля, расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 834 рубля.

ПротивВозражения ответчика
по делу

  • Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцом ущербом, доказательств наличия вины ответчика истцом не представлено. Полагала представленный акт, составленный ООО «УК «К.», несоответствующим требованиям закона. Также пояснила, что отказывается от назначения и проведения по делу судебной экспертизы, отчет об оценке, представленный истцом полагала также незаконным, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выводы судаВыводы суда по делу

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя третьего лица ООО УК «К.» по доверенности К. П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

ЗаконКакие нормы права
подлежат применению

  • Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
  • В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
  • Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
  • Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
  • В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником  квартиры, расположенной по адресу:, этаж №4, общей площадью 56,4 кв. м., жилая площадь 22,6 кв. м., на основании договора купли-продажи от 31.05.2002 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2002 сделана запись регистрации № ..

Ответчик Р-а Т. А. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, этаж№5, площадью 55,5 кв. м. Данное жилое помещение расположено над квартирой истца.

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

  • 28 января 2017 г. по вине ответчика была затоплена квартира истца, что подтверждается актом от 31 января 2017 г., составленным сотрудниками ООО «Управляющая компания «К.». Затопление произошло из-за разрыва отопительного прибора кв. 20. Разрыв произошел на верхних секциях радиатора и внизу между ними.
  • Были повреждены: обои, потолочные плитки, покрытие пола ДВП, линолеум, стена из гипсокартона, кухонный гарнитур, люстра пятирожковая с плафонами, двери, проводка, стеклопакет с пластиковыми откосами, мебель и техника, что зафиксировано в акте о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 13 февраля 2017 г., составленного комиссией ООО «УК «К.».
  • С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Л.». Специалистами данной организации был подготовлен отчет № 019-02/17 об оценке ущерба, причиненного истцу, в результате залива. Согласно данному отчету, сумма ущерба составила 87 793 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчету № 019-02/17 об оценке ущерба составленного ООО «Л.» и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с Р-ой Т.А. суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере 87 793 руб., поскольку факт того, что залив произошел по вине ответчика из квартиры, принадлежащей ответчику, подтверждается материалами дела, доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о  взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: за составление отчета – 10 000 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины – 2 834 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с актом от 31.01.2017 года, составленным ООО УК «К.», его несоответствии требованиям закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, опровергающих содержание акта от 31.01.2017 года, составленного ООО УК «К.».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении судебной экспертизы, а также о несогласии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. Из смысла ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Кроме того, материалы дела не содержат ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного истцу в результате залива ее квартиры.

Доводы жалобы о неполноте протокола судебного заседания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, кроме того, замечания на протокол судебного заседания от 01.11.2017 г. стороной ответчика не поданы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, является несостоятельным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицала тот факт, что причиной залива явился разрыв отопительного прибора, находящегося непосредственно в ее квартире. В связи с этим вывод суда о взыскании с ответчика причиненного ущерба фактически соответствуют правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 по делу N ГКПИ09-725. Доказательств тому, что радиатор в ее квартире является общим имуществом многоквартирного дома, она не представила.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из смысла данной нормы вытекает, что причиненный имуществу гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом. При этом именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а не лицо, которому причинен ущерб.

Из материалов дела усматривается, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, соответственно, она является причинителем вреда. При таких обстоятельствах отсутствие своей вины в причинении вреда истцу должен был доказать ответчик, однако, таких доказательств представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются расхождения о сведениях пострадавшего имущества и внутренней отделки квартиры, является несостоятельным. В заседании судебной коллегии истцом было предоставлено постановление Главы «Город У. и У. район» от 20.05.2002 г. о перепланировки квартиры истца, а также подлинный технический паспорт, копия которого имеется в материалах дела, которые подтверждают размер поврежденной квартиры, указанный в отчете об оценке. Факт повреждения движимого имущества подтверждается актами. В отчете об оценке указано, что поврежден ноутбук, причиной повреждения явилось попадание в него жидкости, что следует из дефектного акта ООО «К.», представленного истцом в заседание судебной коллегии.

Указанные документы были приняты судебной коллегией в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Иных  доводов,  влияющих на правильность принятого судом решения и  указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы

 

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
соседи-затопили.рф 2018-2020