Иск к управляющей компании

Иск к управляющей компании

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

В квартире произошел залив по причине повреждения покрытия на кровле многоквартирного дома, разгерметизации стыка канализационного лежака, засора внутреннего канализационного ливнестока.

В результате залива отделке квартиры нанесен существенный вред, что подтверждается актом обследования квартиры и отчетом о стоимости восстановительного ремонта в квартире.

В адрес управляющей компании была направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, которая оставлена без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд.

Выводы судаВыводы суда по делу

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд посчитал, что причинителем вреда истцу является управляющая компания , которая ненадлежащим образом содержит принадлежащее ей имущество, кроме того, сторона ответчика не оспаривала причину залива.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть по вине управляющей компании.

СудКакие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма, в размере, указанном в отчете об оценке.


Требование истцаТребование истца

Собственник квартиры обратилась в суд с иском к управляющей компании, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 95415 руб. 98 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,  штраф.

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

В обоснование требований ссылается на то, что управляющая компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в рамках которой УК должна надлежащим образом осуществлять содержание общего имущества дома и своевременно выполнять текущий ремонт.

В нарушение принятых на себя обязательств наименование организации допустило ненадлежащий контроль за состоянием канализационного стояка, в результате течи канализационного стояка произошел залив квартиры № 4.

 

Выводы судаВыводы суда по делу

Согласно акта б/н, составленного 04.07.2019 г. комиссией в составе  представителей управляющей компании, мастера участка, техника участка по результатам обследования квартиры № 4 установлено, что в результате засора канализационного стояка, произошло залитие квартиры.

Суд указал, что у него не имеется оснований  не доверять  представленному акту, поскольку он никем не опровергнут, обстоятельства произошедшего 25.06.2019 г. залива, указанные в акте, подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

В связи с причиненным в результате произошедшего залива ущербом, истец обращался к ответчику с требованиями о добровольном возмещении причиненного ему ущерба, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию,   согласно отчета  размер причиненного истцу ущерба составила 95415 руб. 98 коп.

Суд согласился с размером ущерба, установленным  оценочной организацией, поскольку ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне управляющей компании лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований собственника залитой квартиры.

В соответствии со ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 исполнитель обязан:  предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Таким образом, применительно к положениям вышеуказанных норм права, суд исходил из того, что поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений, капитальный ремонт и благоустройство придомовых территорий, то именно с управляющей компании в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 95415 руб. 98 коп.


 

Требование истцаТребование истца

Истцы обратились в суд с иском к управляющей организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,  мотивируя свои требования тем, что являются собственниками на праве общей долевой собственности (1/2 доли) квартиры № 40 в многоквартирном доме, где произошел залив в связи с протечкой крыши.

По факту залива и причиненных повреждений составлены акты комиссионного обследования, оценочная организации провела независимую экспертизу, согласно которой определена рыночная стоимость причиненного ущерба.

Истцы в досудебном порядке обратились к управляющей  компании с предложением о возмещении ущерба, однако УК отказалась компенсировать ущерб в добровольном порядке.

 

Выводы судаВыводы суда по делу

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности (1/2 доли) квартиры № 40  в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно Актам комиссионного обследования, составленными представителями управляющей компании в присутствии истца, квартира № 40 имеет повреждения в комнате и кухне по причине протекания кровли; сотрудникам управляющей организации выданы соответствующие предписания по ремонту кровельного покрытия.

Анализируя представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу, что залив произошел по вине управляющей компании – управляющей организации многоквартирного дома. Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о проведении экспертизы для установления причин залива стороной ответчика не заявлено.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от дата № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ущерб истцам был причинен по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

 

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
соседи-затопили.рф 2018-2020